Sandra Mallon

Je n’avais jamais entendu parler de Sandra Mallon avant de lire à propos d’elle dans le journal. Je ne connais pas son histoire mais j’ai quand même trouvé bizarre ce que j’ai pu lire.

Je peux expliquer ici mon expérience du programme de transfert de délinquant du Service correctionnel du Canada.

Je n’entrerai pas dans les détails mais lorsque le détenu est approuvé pour un transfert (dans mon cas cela a pris près de trois ans), il reçoit une lettre de Ottawa expliquant les conditions du transfert. Il est toujours possible de refuser. Dans ces conditions, il est expliqué quelles seront les dates possibles de libération. Si la personne est déjà éligible à une libération conditionnelle totale (le tiers), la Commission des libérations conditionnelles se réserve le droit de faire attendre cette personne un maximum de six mois pour la rencontrer, c’est écrit dans la loi. Mon expérience m’a appris que les autorités n’ont pas à respecter la loi. Dans mon cas mon agente m’a dit que la commission n’avait pas le temps de me rencontrer et, après plusieurs mensonges du genre, elle a réussi à tout faire retarder de plusieurs mois (j’ai rencontré la Commission après plus de 11 mois).

Je reviens à la lettre que Ottawa envoie, il y est aussi écrit quelle sera la date de libération d’office. C’est la date où la personne est sûre d’être libérée. Normalement c’est le deux tiers de la sentence. Je ne sais pas pourquoi, mais les gens qui bénéficient d’un transfert peuvent faire jusqu’à deux tiers du temps qu’ils leur restent à la journée du transfert. Mon opinion est que c’est injuste. Habituellement les sentences dans les autres pays sont plus longues que celles du Canada et les conditions carcérales sont pires.

Prenons par exemple quelqu’un qui a reçu une sentence de six ans le premier juin 2013 après avoir déjà fait deux ans à Bordeaux. Le juge donnera probablement un crédit de trois ans parce que les conditions à Bordeaux sont présentement difficiles. L’individu recevra donc une sentence « officielle » de trois ans. Sa libération d’office (le maximum qu’il pourra faire en prison) sera le deux tiers du trois ans, c’est à dire qu’il sortirait obligatoirement AVANT le premier juin 2015.

Par contre quelqu’un qui reçoit une sentence le même jour et pour le même crime, aux États-Unis par exemple, après avoir fait le même temps en prévention recevra très probablement une plus longue sentence. Mais supposons qu’il reçoit la même. Ses deux ans en prévention compteront pour deux ans même si les conditions sont sûrement plus difficiles qu’au Canada. Si cette personne est transférée après un an (c’est presque toujours plus long), il restera trois ans sur sa sentence. Sa liberté d’office (le deux tiers) sera donc calculée au deux tiers du temps qui reste, c’est à dire encore deux ans à faire (le premier juin 2016).

Donc nous avons quelqu’un qui a fait sa sentence près de sa famille, dans des prisons plus civilisées qui sortira obligatoirement avant d’avoir fait 4 ans de prison. Celui qui a fait le même crime aux États-Unis, se retrouvera à faire 5 ans de prison dans des conditions difficiles et ça c’est dans le cas miraculeux où il aura eu la même sentence et qu’il serait transféré rapidement. Je comprends que certains diront que s’il voulait être traité comme au Canada, il n’avait qu’à faire son crime au Canada. Moi ce que je dis, c’est qu’une fois transféré au Canada, pourquoi faut-il que cet individu soit traité comme si ce qu’il avait fait était pire que s’il l’avait fait au Canada? Il a déjà été puni beaucoup plus déjà avant d’arriver. Pourquoi en rajouter sous le prétexte que la loi le permet?

Ce que je ne comprends pas dans l’article que j’ai lu est que Mme Mallon devait finir sa sentence le 24 janvier 2014 au Panama. Il ne lui restait qu’un mois à faire. Elle a quand même choisi de venir terminer sa sentence au Canada. Ça veut dire qu’elle sortira beaucoup plus tard et qu’en plus, elle aura un dossier au Canada.

De plus, si elle continue à dire qu’elle est innocente (je ne dis pas qu’elle ne l’est pas), elle risque d’avoir des problèmes avec son agente de libération conditionnelle (ALC). Par exemple, je me suis informé aux autorités à plusieurs reprises pour m’assurer que mes actes étaient légaux (j’ai des confirmations par écrit que ce que je faisais était légal au Canada et aux États-Unis). Cela n’a pas empêché les mêmes personnes (GRC) qui m’avaient dit que tout était légal de venir m’arrêter. À la suite de beaucoup de magouilles, on a fini par me livrer aux américains. J’ai fait une plainte à la Commission des plaintes du public contre la GRC et on m’a répondu en 2012 que je n’avais effectivement enfreint aucune loi. Alors quand mon ALC m’a parlé des facteurs qui m’avaient fait commettre un crime, je lui ai expliqué que je n’ai jamais pu prendre la décision de commettre un crime car on m’a toujours dit que cela n’en était pas un. Je lui ai donné tous les documents que j’avais pour le démontrer. Cette ALC a choisi d’ignorer ces documents et de dire que je n’acceptais pas l’illégalité de mes actions. Ensuite on dit que c’est moi qui souffre de distorsion cognitive et d’aveuglement volontaire.

Alors je souhaite bonne chance à Mme Mallon. Il y a de bonnes chances qu’elle soit libérée à l’été 2014 si tout se passe bien mais d’ici là elle risque de vivre BEAUCOUP de déceptions.

J’aimerais avoir votre opinion sur cette règle à propos de la libération d’office pour les gens transférés. Des gens ayant déjà fait beaucoup de temps ailleurs doivent attendre ici les deux tiers du temps qui reste à leur sentence totale. Par exemple dans mon cas c’est plus d’un an de plus.